有了ChatGBT，就再也不需要律师、艺术家了？

律师解读 

ChatGPT这类人工智能（AI）是通过使用各种算法来获取、组织并再现信息，其成为现象级产品，主要是因为其效率高并且对自然语言的理解完全上升了数个纬度。

在AI的艺术创作中，算法会使用现有艺术作品的风格和图像信息进行模仿。这就意味着AI生成的艺术作品并不是来自于全新的构思，而是在现有的想法和图像的基础上的模式复制。

在美国，版权/著作权原则上只授予由人类创作的且具有足够原创性的作品（大多数国家都遵循相似原则），这使得单纯靠AI生成的艺术作品无法获得版权。

当然，现在也有很多艺术家在提出，我是不是可以选择Opt Out，让AI不能去模仿我的风格？再换个思路，如果AI要模仿我的风格，而且相应的AI公司还赚钱了，那么是不是应该也付我一定的版权费用？

01

AI艺术品是如何生成的？

各种平台有不同，但原理类似，都是海量的数据 + 对指令的理解 + 对特定模式的识别（可以是文风，也可以是艺术品的特定流派/风格）。

足够聪明的AI可以帮您画出齐白石和梵高风格相结合的麒麟。

如果您只是图好玩，那没问题，但如果规模化商用甚至对外以某艺术家作品的名义进行售卖，那就有可能造成侵权。

02

现在的Open AI还有哪些应用？

其能力有哪些限制？

只要有足够的数据且互联网平台上有足够多的样本供其模仿，那么其绝对是行家水平。小到帮您翻译文章，改简历、改文章，大到编程、艺术创作他们都能一一胜任。

不过ChatGPT这类模型在样本不足的情况下，能力会有一定限制，他们也往往无法完整涉及到以人为变量的复杂决策。

03

由AI技术引起的诉讼案件

法院会反对还是支持？

法院在决定新技术合理使用的问题时，需要权衡其使用方式的潜在危害及其长远对技术、社会发展的帮助。

现阶段所有针对生成型AI公司的案件，可能需要数年时间才能陆续形成标杆性的判决，但我们必将引来这个领域的一系列巨变。

在美国，在以往的案例中，法院往往会因为新技术的许多其他潜在用途而做出有利于新技术的裁决。

因此，在这一轮艺术家对AI的起诉中，法院大概率会继续支持AI对版权作品的合理使用，但有可能在特定场景下增加限制，比如迫使AI允许某些创作者Opt Out，或者有一定的对创作者的补偿机制。

04

由AI和人类共同完成的作品

该如何界定版权问题？

2023年3月15日，美国版权局宣布，针对由AI和人类共创的作品，作者在申请视觉、文本等作品的版权保护时，应当指明人类创作的内容，这一部分是会受到法律保护的。

但如果AI完成的部分超过最大限制，版权局将不认定其版权申请。

在《联邦纪事报》中，版权局解释说：如果作品包含了足够的人类作者元素，例如当人类以创造性的方式选择或安排AI生成的作品或修改最初由AI技术生成的作品时，这些作品可能是受版权保护的。

最终，版权保护将取决于作品的贡献是否是“机械复制的结果，”或者它们是否反映了作者的“自己的心理概念”。

05

为了避免潜在的侵权问题应该怎么做？

对于AI生成器的使用者

请了解您正在使用的生成器如何获取其数据信息。虽然它可能没有明确说明，但如果您认出艺术家或摄影师的图像，或发现任何似乎不对劲的地方，应该报告给生成器并自行停止使用某些模块。

另外不同的 AI 生成器将有不同的使用规则，并且由于 AI 艺术生成是一个全新的领域，您应该在使用或分享通过 AI 创作的任何艺术品之前阅读使用条款。

对于原创作者

为了保护自己作品免受AI生成器侵犯自己的版权，您可以为您的原创作品申请知识共享许可证。虽然它不会阻止 AI 公司窃取你的作品（如果他们有意这样做），但如果你发现你的作品已被使用，它可能会帮助你证明侵犯版权。

06

李律师，您觉得AI会取代你们律师吗？

虽然AI在法律领域的使用越来越广泛，但是律师的高度专业认知以及丰富经验是律师独有的，AI无论多么先进，都只是可以帮助简化流程的工具，而不是分析复杂问题的主体。

——来自AI的回答

虽然AI不能取代律师，但是AI是应用对于大家了解法律常识会产生质的飞越，同时AI加持之下的律师在应对海量阅卷工作的时候也愈发的手到擒来。

仅在目前看来，由于各种复杂的合同还有版权方（Westlaw/Lexisnexis等）的限制，所以AI在形成复杂合同的时候相对还是有所欠缺，但对于跑量且数据开源的检索（比方说案例检索）那AI就有人类几乎不可比拟的优势。

此外，法律工作其实最大的难处还在“人”这个变量，从诉讼中说服法官，到交易中设计方式平衡各方利益，除了一般的博弈运算，也需要对“人”的弹性认知。